O presidente da câmara do Porto quer que se prendam os drogados.
Diz o Rui Moreira que, como os drogados causam problemas na cidade do Porto a solução é prende-los todos.
Muito bem, "metam-se todos na cadeia". O problema é que cada preso custa uma pequena fortuna por dia ao orçamento do estado.
Fui buscar um dados ao Relatório de Actividades da DGRSP de 2021 que diz "Em síntese, a execução contabilística do Orçamento de Atividades da DGRSP do ano 2021, foi de 287,6 MEUR, fixando-se as “Despesas com Pessoal” em 219,4 MEUR, correspondente a 76,3% do total dos compromissos (...)" p.442. Como Portugal tinha 12198 presos, dá um custo de 64,60€/dia!!!!!!
Em 2021, cada preso custou 23578€, uma média de 1965€/mês, 64,60€/dia.
Estão a ver o problema de criminalizar o consumo de droga na rua ou seja onde for?
Se se criminaliza tem que se lhes aplicar uma pena. Como não têm por onde pagar, só sobra mete-los na cadeia.
Metes um drogado na cadeia e, cada dia, lá se vão 64,60€ e não se resolve nada.
O problema da droga é ser proibida e não o contrário.
Estive a consultar umas páginas que indicam que a Colômbia produz cerca de 2 milhões de quilogramas de cocaína por ano, vendida a um preço à volta de 600€/kg (diz o Finantial Times). Supondo que o transporte e venda eram legais, acrescentava outro tanto para o transporte, outro tanto para a margem da venda e ainda as caixas para meter comprimidos com um uma dose de 100mg. Estamos a falar de 0,20€ por dose.
Se um drogado consumir uma dose por dia, estaríamos a falar de 6,00€/mês!!!!!! Se consumir 5 doses por dia (o que não é algo fora do normal), estaríamos a falar de 30€/mês. Até poderia ser gratuito como a metadona para não haver necessidade de o drogadito roubar a própria mãe.
Já ao preço na ordem dos 10€/dose, 5 doses por dia tem um custo de 1500€/mês, o que obriga o drogado a fazer pela vida, roubar!!!!
Existe alguma razão lógica para a droga ser proibida?
Já fiz esta pergunta a muitas pessoas e nenhuma que conseguiu dar uma razão lógica.
Se os drogados roubam é porque a droga tem um preço elevado por ser proibida. Se fosse livre, custaria tanto como o paracetamol e já não haveria necessidade de roubar para drogar.
Tenho a certeza de que a droga faz mal à saúde do próprio mas que argumento é este no tempo em que se aprovam leis a favor da auto-destruição (leia-se eufemisticamente eutanásia)?
Podem dizer que "os drogaditos ficam doentes e gastam recursos ao Serviço Nacional de Saúde". Muito bem, é verdade, mas se alguém for, propositadamente, com a cabeça contra um poste de electricidade, também fica doente e gasta recursos ao SNS e não é proibido.
Não estou a defender que as pessoas se droguem ou que batam com a cabeça nos postes mas parecem-me casos semelhantes e, no entanto, têm tratamento legal muito diferente.
É parecido com a condução de trotinetes sob o efeito do álcool.
O argumento para ser proibido conduzir automóveis sob o efeito do álcool é que causam acidentes que causam dano a pessoas inocentes.
Quem vai de trotinete e tem um acidente, causa problemas a ele próprio, é a tromba dele que vai ter com o asfalto (como já experimentei uma vez e serviu-me de lição!).
A proibição da droga tem a mesma origem da proibição do sexo recreativo.
A fonte é a "Lei Divina", onde o prazer tem de ser combatido a todo o custo. O sexo tem de ser para dar vida a novos trabalhadores, novos combatentes e novos contribuintes.
Só milénios depois é que vem o argumento de que "a fornicação causa doenças", essas doenças são transmissíveis a inocentes e causam prejuízo ao SNS.
A droga seguiu o mesmo caminho. Começou por ser pecado e, agora, está na fase de "causa doença".
Aqui vai o pedido que o Rui Moreira deve fazer ao Governo.
"Peço ao governo para que forneça nas farmácias droga de forma gratuita aos toxicodependentes do Porto que a Câmara Municipal arranja alojamento digno aos drogados que se comprometerem a não roubar."
Arranjam um T3 num bairro social, metem lá 6 drogados, e um serviço de limpeza e fica por um décimo do que custa metê-los na cadeia.
Será que só eu é que vejo isto?
Quando deitaram abaixo o Bairro do Aleixo não prometeram que o problema da droga ia acabar?
E acabou? Não, mudou para Serralves.
Deitaram abaixo as barracas em Serralves prometendo que o problema da droga ia acabar?
E acabou? Não, mudou para o jardim da Pasteleira.
Deitaram abaixo as barracas Pasteleira prometendo que o problema da droga ia acabar?
E acabou? Não, mudou para o Passeio Alegre.
Será que o Sr. Presidente ainda não compreendeu que escorraçar os drogados de um local só serve para transferir o problema para outro lugar?
E que transferi-los para Matosinhos, para a cadeia de Custóias, não resolve problema nenhum? É só mais uma despesa de 65€/dia por cabeça?
3 comentários:
Vamos por partes:
A produção colombiana de cocaína está perfeitamente assegurada e tende a aumentar, pois conta com o apoio das autoridades colombianas. Os traficantes têm cada vez mais a cooperação das autoridades comunistas que praticamente controlam toda a América Latina e estão tranquilamente a espalhar-se por Portugal e Espanha, ou seja, só faltam consumidores.
O Plano Colômbia (Clinton) alcançou plenamente os resultados: As Farc detêm o monopólio da produção de cocaína (Os concorrentes das Farc foram eliminados pelas tropas colombianas com o apoio dos militares americanos e agência como DEA e a CIA) e as receitas servem para espalhar o controlo comunista na América Latina.
Entretanto, o ex-Presidente Santos abria caminho para a legitimação política das FARC e outras forças comunistas. Hoje em dia, a Colômbia é liderada por um terrorista marxista.
Continua
2ª parte
Por cá, Guterres descriminalizou a posse de droga para consumo próprio, ou seja, atingiu o objectivo de facilitar a vida aos traficantes.
Os consumidores de droga são os financiadores dos esquerdopatas, logo devem ser pressionados sempre que possível, obrigando-os a mexerem-se dum lado para o outro, destruindo a dose diária, pressionando-os a delatar os "dealers", ou metendo-os na cadeia nem que seja por umas horas, afinal esse é o trabalho da polícia.
Os custos a isso associados são irrelevantes quando comparados com os danos provocados quando a esquerda atinge o poder.
De qualquer maneira, esses custos são ridículos, pois dinheiro não faltará, está a ser emitido todos os dias quer no FED quer no BCE.
Os contribuintes (muitos deles eleitores esquerdistas) que paguem, e os que não querem pagar que arranjem maneira de contrariar.
Caro PCV, já viu quanto dinheiro seria poupado se o Pinócrates não tive sido preso, afinal, o tipo ainda nem sequer foi julgado. Que os votantes pinocratas paguem a estadia dele por lá.
O aumento dos custos ao SNS é outra coisa irrelevante, pois quando estiver ainda mais à beira da ruptura "cernelham" de modo intensamente suave.
Como não há vontade política de implementar que o utilizador pague o real custo dos serviços utilizados (sendo que em muitos casos é verdadeiramente impossível) só resta o aumento da pressão financeira.
Citando o capitão Nascimento: "que se fodam os fracos e os corruptos".
No Porto tem dado bom resultado
Enviar um comentário