BRICS passou a ser o C10C = China + 10 Chocas

Anunciaram mais 6 países para os BRICS que fica a chamar-se C10C.

Os BRICS são actualmente 5 países (a sigla vem de Brasil, Rússia, Índia, China e South-Africa) e 6 novos países vão entrar (Argentina, Arábia Saudita, Egipto, Emirados Árabes Unidos, Etiópia e Irão).

Os esquerdistas acham que os BRICS já são economicamente tão importantes como o G7 (USA, Japão, Alemanha,Reino Unido, França, Itália e Canadá) e, com a entrada de mais 6, vão tomar a liderança do mundo.

Mas a afirmação dos esquerdistas está errada duplamente. 

Primeiro erro = Consideram que o PIB mede a importância dos países na economia global quando este indicador agrega apenas quantidades e preços (não tem em consideração a qualidade tecnológica dos bens produzidos).

Segundo erro = Consideram o PIB em paridades do poder de compra quando este indicador pondera mais os bens não transaccionáveis, os que não estão em concorrência internacional, e que, por isso, são tecnologicamente mais atrasados.

Na economia falamos na diferença entre o PREÇO (que é o que é agregado no PIB) e o VALOR que  traduz a imprescindibilidade do bem e para o qual não existe indicador. Sabemos PREÇO é sempre menor do que o VALOR mas pode ser muito menor ou apenas um pouco menor. Por exemplo, o VALOR da água que bebemos é muito superior ao PREÇO que pagamos por ela. 

A diferença entre o VALOR e o PREÇO é o "ganho do consumidor" e a diferença entre o CUSTO e o PREÇO é o "lucro do produtor".

Por exemplo, o PIB em paridade do poder de compra da Etiópia é o dobro do da Holanda mas, em termos tecnológicos, nenhum processador moderno pode ser feito sem as máquinas de litografia que são produzidas na Holanda e apenas na Holanda. Tenho a certeza que se, hipoteticamente, a Etiópia desaparecesse não dávamos conta mas se a Holanda desaparecesse, o fabrico dos processadores andava pelo menos 10 anos para trás.

Os países são como um carro eléctrico.

Uma trotinete com um cavalo de potência consegue transportar duas pessoas numa rampa com 10% de inclinação a uma velocidade de 15km/h. Por comparação, se o Testa tivesse um cavalo de potência subiria a rampa com uma velocidade de 1,5km/h. Esta diferença resulta de, além do peso das pessoas, ser necessário transportar o veículo (a trotinete pesa 15kg enquanto que o Tesla pesa 1500kg).

O PIB dos países é usado, primeiro, para suprir as necessidades básicas dos habitantes (tecnologia muito baixa) que é equivalente a "transportar o veículo" e apenas o "remanescente" é de bens de tecnologia média e intensiva que é equivalente a "transportar os passageiros".  Em particular, os bens não transaccionáveis fazem parte dos bens necessários para suprir as necessidades básicas dos habitantes locais tendo tecnologia baixa (fazer pão usa menos tecnologia do que fazer baterias de lítio). 

Apenas meia dúzia de países no Mundo produzem bens de tecnologia intensiva e esses países estão no G7 mais a Coreia do Sul e alguns outros países do norte da Europa.

 Mas vamos aos BRICS.

Os BRICS foram fundados em 2009. Nesse ano, o PIB da China era 60% e o do Brasil 14% do total do PIB do BRICS (que é, em USD de 2015, 1.13 "trillions"). Até 2022, os BRICS cresceram mas esse crescimento apenas se verificou na China e na Índia. Nos últimos 23 anos, o peso do Brasil, da Rússia e da África do Sul nos BRICS afundou 40%. 

O Lula da Silva não deveria encher o papo e parecer ser o líder dos BRICS pois o peso do Brasil afundou de 14,0% em 2009 para 13,3% em 2022. 

A queda do Muro de Berlim foi bom para a China.

Em 1989, a Rússia (que ainda fazia parte da URSS e os BRICS ainda não existiam) pesava 32% nos BRICS e o Brasil estava taco a taco com  a China nos 25%. Decorridos 33 anos, a Rússia está reduzida a 6%, o Brasil a 8% e a China saltou para 71%.

Se isto, nas cabeças do Putin, do Lula da Silva e dos demais esquerdistas, é sucesso, só posso concluir que não sei nada de economia. Ou eles têm uma relação estranha com a realidade.

Faz-me lembrar a relação com a realidade do nosso Marechal General Agostinho Mohammed Saeed al-Sahhaf, "Sr.a Doutora, o Putin está a ganhar, só não vê quem não for cego".

Leia novamente "só não vê quem não for cego"!

Os 6 novos países não acrescentam nada.

Os 6 países que vão entrar são economias muito débeis, atrasados em termos tecnológicos e as economias somadas  correspondem a 10.5% (0.24 "trillions") do total actual dos BRICS.

Podia ter entrado a Nigéria (não sei se queria) mas a África do Sul não permite para não perder o papel de "representante de África" (o PIB da Nigéria é 50% maior do que o da África do Sul e é mais do dobro dos novos 6 países somados).

Mais valia meterem lá a "nossa" Guiné-Bissau, o "nosso" São Tomé e Príncipe, o "nosso" Moçambique e o nosso "Timor" (tenho de meter aspas para os esquerdistas não dizerem que sou neocolonialista, só o Salazar poderia pensar que Portugal seria rico se formasse um império com os países mais pobres do mundo). 

Cada vez mais temos a China junta com países que, na tourada, se designam por Chocas. São aquelas vacas que entram na arena para que a bravura e perigosidade do touro fiquem aparentemente amaciadas.

E a China está arrefecida.

Entre 2011 e 2019 a economia chinesa cresceu 7,1%/ano mas nos últimos 3 anos e meio, o crescimento caiu para 4,6%/ano. Continua a crescer mas é uma queda de um terço.

No pós-guerra a economia Japonesa cresceu a grande velocidade atingindo em 1991 a percentagem de 37% da economia americana com um PIB per capita de 76%. Nessa altura parecia imparável mas algo aconteceu.

No seguimento da crise da Quarta-feira Negra de 1992, a economia japonesa caiu um bocadinho toda a gente pensava que era um fenómeno idêntico a 1973 e 1984 mas foi totalmente diferente. A partir dessa pequena queda, a economia japonesa nunca mais parou de cair relativamente à economia americana.

E tentaram de tudo, políticas de esquerda (a abe-economics tão aplaudidas pelos nossos comentadores de economia mas que, como não deu em nada, caiu no esquecimento) e de direita mas nada parou a queda relativa. Em 2022 a economia japonesa vai nos 21% da economia americana e o PIBpc desceu para 57%.

A economia é imprevisível e, de repente, pode haver uma quebra inexplicável na Série e a China estagnar (o PIBpc está nos 20% do americano).

Não estou a dizer que vai acontecer mas apenas que pode acontecer e, ai, vai haver problemas identicos aos que aconteceram na URSS depois da estagnação da década de 1980.

PIB japonês relativamente ao americano, a preços USD2015, 1960:2022 (dados: Banco Mundial)

Se eu soubesse o que vai acontecer no futuro ...

Fazia o Euromilhões.

Como não sei, não meto dinheiro nisso.

Já aconteceu no Japão e na URSS mas não sei se vai acontecer na China. Só o Professor Doutor Futuro  sabe (e o Marechal General Agostinho).

Bom é para quem está em praia paradisíaca, cheias de gajas em topless

Read more »

O Montenegro está errado, o pacote "Mais Habitação" tem coisas positivas

Vou dizer um bocadinho bem do "mais habitação" do António Costa (ver).

Custa-me dizer bem do António Costa, do seu governo e de todo e qualquer esquerdista mas já no tempo do Passos Coelho eu referi que há reformas que apenas os esquerdistas conseguem fazer sem oposição do povinho.

O pacote "mais habitação" tem medidas ainda insuficientes mas que são no bom sentido, nomeadamente, a simplificação dos licenciamentos.

O Montenegro veio dizer muito mal, chamando apenas à atenção para os pontos negativos mas, na arte de enganar de que o António Costa é professor doutor, é preciso dar "rebuçados de socialismo" (que não se vão concretizar) para poder avançar, sem gritos, medidas liberalizadoras.

Acredito que se fosse o Passos Coelho ou o Cavaco Silva a propor algumas das coisas que estão lá, era uma gritaria que se ouvia na Lua.

As autarquias são forças de bloqueio porque os autarcas querem receber luvas. Então, colocam mais e mais dificuldades nos licenciamentos. 

No tempo do Salazar havia coisas boas.

Os esquerdistas referem as coisas más do tempo do Salazar  e que não se pode negar que havia e em abundância. Mas uma das coisas boas que havia é que o direito à habitação apenas estava atrás do direito à propriedade privada.

Porque o Salazar veio de uma aldeia, sabia que viver na "província" era muito diferente de viver nas grandes cidades e os políticos de hoje não sabem disso. Os de Lisboa mandam limpar os terrenos para evitar os fogos florestais mas não imaginam que limpar custa 50€/dia e o terreno não rende nada.

Vamos à habitação do tempo do Salazar. 

Se alguém tivesse um terreno, fosse plano ou inclinado, na margem de um rio ou no meio de um monte, tivesse pinhal ou milho, tinha total liberdade para lá construir uma casa, sem qualquer restrição técnica. Lembro-me na minha aldeia de infância das casas de duas divisões, a cozinha com a fogueira e a sala onde estavam as camas. A cagadeira (o nome finesse era latrina) era um pequeno anexozinho no exterior sobre a fossa, tudo bem ventilado. Nada de água canalizada, havia um poço ou uma mina  partilhados onde se ia buscar uns cântaros de água "puríssima", o lixo ia para a pilha do esterco para compostar e o saneamento era a fossa sobre a qual estava a latrina e a água choca que dai saia era fundamental para adubar as "novidades" (culturas mais delicadas como alface, couve tenra, tomate, pimento, feijão verde, ervilha, melancia, melão e pepino).

O processo de construir uma habitação era simples.

Quando um casal de pobres queria casar, ia falar a um rico (em termos relativos) para lhe fazer uma casa oferecendo 2 dias de trabalho por semana. 

A renda podia também ser paga anualmente em alqueires de milho, de feijão e de batata e os artistas  (que trabalhavam em profissões que não a lavoura) pagavam em dinheiro.

Havia negociação que podia levar anos quanto à área, localização e qualidade da construção. 

Depois, não se pedia autorização a ninguém. Ia-se ao mato, deitavam-se uma árvores abaixo e, lá mesmo, os serradores faziam as tábuas. Contratava-se um mestre de obras e já está tudo tratado.

O mestre de obras fazia as fundações em pedra que saiam pelo menos 50cm do solo para não haver humidades nas paredes e, sobre as fundações, metiam-se as paredes em tabique que mais não era do que uma construção em madeira rebocada com cal e saibro e caiada de branco.

Nas casas mais fracas, o piso era a terra que, de tanto pisar, parecia asfalto. Estas casas mais fracas e pior localizadas, no meio de um mato no fundo de um caminho, eram pura caridade para acudir a uma desgraça, mulheres com muitos filhos e que o homem tinha morrido, fugido com uma amante, era doente ou alcoólico. Também podia ser para uma mulher solteira que tivesse perdido a honra, com crianças pequenas que andavam a pedir de porta em porta.

Como viver em contacto com a terra causava reumatismo (assim constava), se o homem fosse trabalhador, a parede de pedra saia mais da terra e sobre ela apoiava um soalho em madeira. Com um bocado mais de custo, a parede de pedra era mais alta e a casa passava a ter a loja onde podiam viver os animais. Normalmente, os mais remediados eram proprietários da casa, o terreno era herdado e pediam um empréstimo que iam pagando.

A família ficava na casa até morrer.

A negociação do arrendamento poderia levar anos porque era para toda a vida do inquilino. Desta forma havia risco para o senhorio (se o homem morresse, fugisse ou adoecesse, teria de haver um acerto no valor da renda que poderia ser um perdão total).

Com o 25-de-Abril vieram as proibições.

Ao dizer na constituição que «todos têm direito, para si e para a sua família, a uma habitação de dimensão adequada, em condições de higiene e conforto e que preserve a intimidade pessoal e a privacidade familiar.» passou a ser proibido fazer habitações ao gosto do freguês.

Os de Lisboa só falam em "ordenamento do território" e esquecem-se de que quem vive nesses territórios não tem os rendimentos de quem vive em Lisboa.

E se alguém fizer uma casa abarracada sem perguntar nada a ninguém?

Na prática, não acontece nada. Se não aborrecer os vizinhos (por exemplo, exigindo que limpem o terreno circundante), o terreno for próprio ou tiver acordo com o dono do terreno, não tiver impacto visual relevante, for afastado de estrada importantes, tiver uma cércea até 4 m e não tiver placa em betão, as autoridades fecham os olhos.

Para ter saneamento, faz uma fossa.

Para ter água, faz um poço o mais longe possível da fossa (sempre mais de 15 metros). 

O pior é a electricidade porque, para pedir a ligação à rede é preciso apresentar «Licença municipal de construção» que não existe!!!!!!! Mas há a escapatória de apresentar «declaração subscrita pelo proprietário ou técnico responsável, em como a obra não está sujeita a licenciamento municipal;» Digamos que é "uma construção em madeira de apoio à agricultura".

Viver lá sem problemas e pode arrendá-la mas com contrato informal (poupa na papelada da eficiência energética).

Para resolver o problema da habitação é preciso voltar ao tempo do Salazar!!!

Vamos aos pontos positivos do pacote "Mais Habitação" e o que pode ser melhorado.

1 = Nos contratos de duração superior a 20 anos, o IRS é de 5%.

Este benefício fiscal está bem mas pode ser melhorado garantindo numa lei com carácter reforçado que a actualização do valor da renda. 

a) Deve ser possível o contrato prever um aumento real ao longo do tempo. Por exemplo, «a actualização anual é um ponto percentual acima da taxa de inflação» para a renda poder ser menor para os casais mais jovens ou «a actualização anual é um ponto percentual abaixo da taxa de inflação» para acomodar a diminuição dos rendimentos com o envelhecimento.

b) Serem previstos no contrato as condições para problemas pontuais de redução no rendimento («em caso de desemprego, as rendas podem passar a dívida actualizada à taxa de inflação mais um ponto percentual com um máximo equivalente a 12 meses de renda»). 

c) Ser sempre usada a taxa de inflação homóloga média do ano anterior calculada pelo INE como factor de actualização.

2 = Terrenos classificados ... para comércio ou serviços podem ser usados para habitação.

Pode ser melhorado estendendo a possibilidade de haver construção nos terrenos classificados para floresta e agrícola. Para não haver liberalização total, este ponto tem de ficar ligado ao PAA.

 

3 = Programa de Apoio ao Arrendamento.

Este ponto pode ser melhorado em combinação com o ponto 2. Os contratos de arrendamento sujeitos aos limites do PAA podem ser construídos em terrenos classificados para floresta e agrícola.

3 = Simplificação dos licenciamentos.

Este ponto pode ser melhorado em combinação com o ponto 2. Os contratos de arrendamento sujeitos aos limites do PAA podem ser construídos em terrenos classificados para floresta e agrícola.

Não faz qualquer sentido uma habitação social custar 100 mil €.

Se o custo de construção está quantificado em 532€/m2 (Portaria n.º 7-A/2023, de 3 de Janeiro), uma habitação social tem de ficar abaixo deste custo. Uma casita numa aldeia, sem grandes luxos, com 120m2, 3 quartos, não pode custar mais do que 60000€ o que, a amortizar em 50 anos com uma taxa de juro real de 1%, dá uma renda de 130€/mês (actualizável à taxa de inflação).

Se a renda for actualizada mais um ponto percentual do que a inflação, a renda inicial desce para 100€/mês (mas ao fim de 50 anos, está em 165€/mês).

e se for actualizada com menos um ponto percentual do que a taxa de inflação, a renda inicial aumenta para 160€/mês (mas ao fim de 50 anos, estão em 100€/mês.

Não faltam terrenos para fazer casas.

Na cidade do Porto (e ainda mais em Lisboa) as casas estão caríssimas porque não há terrenos. Mas o concelho de Ovar que dista apenas 36 km por comboio, tem uma área 3,6 vezes a área do concelho Porto e é quase despovoado  (uma densidade de 2 pessoas por hectare).

O problema é que é proibido construir em tudo que é sítio, seja porque é reserva agrícola, florestal ou outra coisa qualquer. E, além disso, os licenciamentos obrigam a enormes cargas de trabalhos e despesas.

O Montenegro não deveria atirar a toalha ao chão.

Eu não gosto do Montenegro, parece que está sempre com um  risinho trocista.

Mas tenho, a muito custo, que dar razão ao António Costa, custa-me mais do que tirar uma unha encravada a sangue frio, o Montenegro não tem ideias para o país.

Ao afirmar o pacote "Mais Habitação" deveria dizer:

Quais as piores medidas? = O pacote tem muitas medidas, umas piores e outras melhores.

Como melhorar as medidas? = As medidas piores, como as alterar no sentido de serem melhores

Que novas medidas a incluir? = A incluir para o pacote ser eficaz.

Não pode ser pura e simplesmente, "Como isto está mal, fica tudo como estás".

Até os cadáveres têm alguma coisa que se pode aproveitar, pelo menos as córneas para transplante.

(A medo, voltei a incluir uma mulher bonita, depois de meses de pesadelos com as professoras velhas, desmazeladas, gordas, feias e escavacadas da Faculdade de Letras) 

Read more »

O problema da economia portuguesa não são os impostos

 Bem sei que é apelativo falar na diminuição dos impostos.

Todos os partidos quando estão na oposição gritam que os impostos em Portugal estão elevados e que isso é a causa de todos os males da nossa economia.

É algo parecido com o "aquecimento global", sempre que alguém falha, atribui as culpas a esse bicho papão.

Parece ter lógica que baixar os impostos teria um impacto positivo na economia e na vida das pessoas mas foi o que eu tentei ensinar aos broncos de letras (e que levou ao meu despedimento), a realidade economia não tem nada a ver com a lógica (quando não compreendemos os mecanismos de transmissão dos efeitos económico) e, muito menos, com o senso comum.

Tenho então de responder a duas questões.

Questão 1 = Será que os países com menos impostos são mais ricos?

Pego em dados disponíveis para toda a gente, a base de dados do Banco Mundial. Como estamos a discutir os impostos, vou buscar a receita dos impostos "Tax revenue (% of GDP)", o PIB per capita em dólares americanos de 2015 e ainda a população total, "Population, total", para dar mais ponderação aos países maiores.

Calculei a média destas variáveis nos anos disponíveis na década 2013-2022 e exclui os países que não têm dados. Obtive 144 países onde vive 85% da população mundial.

Metendo os dados num gráfico, acreditando que os impostos são um problema, então os países onde há mais impostos, o PIB per capita será menor, isto é, haverá uma linha descendente.

mais impostos =>  menos PIB pc?

Pelo contrário, observa-se que os países com menos impostos são os mais pobres!!!!!!!!!!

Fig. 1 - Relação entre a carga fiscal e o PIB per capita é positiva e deveria ser negativa (dados, WB)!!!

Questão 2 = Será que os países com menos impostos crescem mais?

Continuo com a receita dos impostos "Tax revenue (% of GDP)" e vou buscar  a taxa de crescimento do PIB per capita "GDP per capita growth (annual %)".

Metendo os dados num gráfico, acreditando que os impostos são um problema, então os países onde há mais impostos, o PIB per capita vai crescer menos, isto é, haverá uma linha descendente.

mais impostos =>  menos crescimento do PIB pc?

Observa-se que os países com menos impostos crescem o mesmo que os outros!!!!!!!!!!

Fig. 2 - Relação entre a carga fiscal e o crescimento do PIB per capita é nula quando deveria ser negativa (dados, WB)!!!

Os impostos (e a economia subterrânea) são um problema de distribuição.

O principal na economia é a produção e, depois, o que é produzido tem de ser distribuído pelas pessoas.

O país tem recursos naturais e trabalhadores (que são recursos escassos) e a produção procura produzir o máximo de valor a partir desses recursos escassos. Depois, parte da produção vai para os trabalhadores (salários) e outra parte para os empreendedores (lucros, rendas, direitos de autor e juros).

A diminuição dos impostos apenas têm impacto na economia se alterarem as decisões  produção no sentido de se produzir mais valor. E pela evidência empírica, isso não acontece, diminuir impostos não tem efeito positivo na economia. Ponto final.

O principal das políticas dos governos deve ser no sentido de aumentar e produção e não ser em alterar a distribuição do que se produz.

Cobrar impostos aos mais ricos para dar aos mais pobres não altera em nada o nível de produção mas o seu contrário (deixar de cobrar) também não. São decisões de "justiça social".

Onde entram os impostos?

As actividades produtivas têm custos que são pagos com as vendas. Há processos produtivos em que não é possível realizar vendas. Vejamos alguns exemplos.

1 = Um jardim.

O jardim tem custos (o terreno, as obras iniciais e a manutenção) e produz valor (é um serviço) que as pessoas retiram ao observá-lo, frequentá-lo ou a ouvir os passarinhos que o frequentam mas não é possível cobrar um preço às pessoas em função do valor que dele retiram.

Então, o custo do jardim tem de ser coberto por um imposto. Por exemplo, cada pessoa que vive na vizinhança do jardim paga 1€/mês.

2 = A escolaridade.

Em Portugal, para concluir o 12.º ano um aluno tem um custo na ordem dos 80000€. Os pais, genericamente, não têm incentivos para pagar esse valor (mais a alimentação e outras despesas) pois não vão ser eles a usufruir dos ganhos da escolaridade. E as crianças não têm rendimentos para cobrir esse investimento. A sociedade como um todo vai "obrigar" os pais a pagar esse custo mediante a cobrança de impostos. 

Os "sábios" deveriam explicar como podem concluir que baixar impostos faz crescer o PIB.

Todos os programas de governo da oposição tem por base "sábios". O problema é que estes "sábios" não são verdadeiramente sábios mas apenas pessoas que dizem o que o chefe quer ouvir. Só chegam a "sábios" os lambe botas e as yes-people ☺.

A Iniciativa Liberal atirou com a ideia de que "IRS de 15%" transformaria Portugal numa economia desenvolvida mas produtiva não explica o mecanismos de causa-efeito que transforma menos impostos em mais produção.

Agora, todos acham que diminuir impostos é o novo Ovo de Colombo, a solução para todos os problemas da humanidade.

O principal na economia é a produção e, depois, o que é produzido tem de ser distribuído pelas pessoas.

Se eu chamo alguém a casa para me consertar uma fuga de água é pago 50€ sem factura, o Estado "não ganha" 11,50€ mas eu "não perco" 11,50€. Para a Economia, o que se produz é um "tapar de um furo" e tanto faz que eu tenha mais 11,50€ (e o Estado tenha menos 11,50€) como não, a produção é a mesma, apenas a distribuição é diferente.

Conclusão.

Eu odeio o António Costa e todos os esquerdistas que orbitam em sua volta mas o problema não está nos impostos.

Enquanto a oposição anuncia grandes cortes nos impostos (e o António Costa também o anunciou) não é preciso identificar o que de facto causa a nossa estagnação.

Assim é fácil alinhavar um programa de governo enquanto esperam que saia alguma coisa (no WC):

Vamos diminuir os impostos, fortalecer a classe média, combater a pobreza, debelar a crise da habitação, diminuir a emissão de gases com efeitos de estufa, diminuir o sofrimento das crianças e acabar com as guerras no mundo.

O problema é que não resolve o problema.

Dizem que em Portugal somos maioritariamente católicos mas penso sermos Testemunhas Jeová!

As testemunhas de Jeová estão sempre a ver chegar o FIM DO MUNDO. Um incêndio, uma inundação ou uma temperatura maior é  logo o sinal de que estamos a viver os últimos dias.

Se ouvirmos os comentadores televisivos, continuamente ouvimos falar disso mesmo, com o expoente máximo sendo a última tirada do governante mais incompetente que tivemos, do Guterres, a Ebulição Global.

Depois, isso não dá em nada, mas nunca quem erra na sua previsão catastrófica diz "enganei-me". Não, continua cheio de razão e "agora é que é".

Os governantes também são Testemunhas de Jeová. Implementam políticas que não resolvem nada com a promessa de que vão resolver tudo e, depois do fracasso, continuam a dizer que essas são as políticas certas, apenas precisando de pequenas correcções.

Umas vezes justificam o fracasso e a teimosia com "fica mais económico" (por exemplo, meter empedrado em tudo que é terriola" ao mesmo tempo que falam da "mobilidade suave") e outras vezes justificam-se com "isto é um serviço público" (por exemplo, para justificar os buracos das empresas públicas).

 Assim, não vamos a lado nenhum, um contínuo continuar a patinar na lama.

Read more »

Deixem as trotinetes circular nas vias rápidas sub-urbanas

Cada vez mais aparecem vídeos com trotinetes a circular em vias rápidas.

Cada vez há mais vídeos de pessoas a circular em vias rápidas de trotinete eléctricas (incluindo a Ponte 25-de-abril) o que traduz que há uma necessidade social de que este tipo de vias possam ser usadas pelas trotinetes.

Os arquitectos que desenharam o alargamento das cidades imaginaram que um peão não pode percorrer mais do que 5 km, por exemplo, um peão demora 6 horas a percorrer os 24 km da A5 entre Alcabideche e Lisboa. Desta forma, houve grandes investimentos na construção de vias com piso óptimo mas apenas para carros. 

Com a trotinete (e a bicicleta) eléctrica tudo ficou diferente pois galgam-se 24km em apenas 60 minutos (a 25km/h), tão rápido como o autocarro.

Uma viagem diária de ida e volta Alcabideche-Lisboa de trotinete ficaria mais cara do que usar o transporte público mas, se contabilizarmos o tempo de casa até ao transporte público e do transporte público até ao local de trabalho, seria bastante mais rápido usar a trotinete.

E a segurança?

Eu já circulei em estradas nacionais com muito trânsito e estreitas, por exemplo, a EN109 entre Aveiro e o Porto, a Estrada da Circunvalação EN12 em volta do Porto e a EN1 entre Oliveira de Azeméis e Arrifana.

Também já circulei em vias com perfil de via rápida, EN223 entre Arrifana e a Feira, e já pensei circular na auto-estrada A1 (para medir a perigosidade) mas ainda não tive coragem.

E não senti nenhum perigo especial nos milhares de quilómetros percorridos. Mesmo nas pontes da EN109 que são estreitas (não têm berma), os carros respeitaram sempre a minha segurança.

Penso ser possível permitir que as trotinetes circulem nas vias rápidas com segurança.

Fig. 1 - Quando passa no pórtico das portagens será que apita?

Se hoje passasse a ser permitido circular nas vias rápidas!

Haveria pouco movimento, nunca mais de uma trotinete por minuto mas, com o tempo, as pessoas iriam ganhar confiança e passaria a haver muito mais.

Até penso que, no espaço de um ano, haveria bastantes pessoas a atravessar a Ponte 25 de Abril.

A trotinete tem a vantagem do custo ser menor.

Cenário 1 = 46km/dia, uma pessoa

Este cenário é "adequado" para o carro (17000km/ano) e "longo" para a trotinete (4 viagens diárias de 11,25km).

O custo da totinete (0,065€/km) é 40% do custo do automóvel (0,175€/km).

O tempo de viagem é 30 min para a trotinete e 12 minutos para o carro.

Cenário 2 = 15km/dia, uma pessoa

Este cenário é "curto" para o carro (5500km/ano) e "adequado" para a trotinete (4 viagens diárias de 3,75km).

O custo da totinete (0,065€/km) é 25% do custo do automóvel (0,25€/km)

O tempo de viagem é 10 min para a trotinete e 10 minutos para o carro.

Tem a vantagem de poder ser transportada no transporte colectivo.

Para viagens maiores de 10km, a trotinete pode ser transportada no comboio ou no autocarro. Bem sei que a generalidade dos autocarros o proíbe (por exemplo, a Flexibus) mas é um erro que irá, mais dia menos dia, ser corrigido (não há qualquer razão para ser proibido meter uma trotinete num autocarro).

Tem a vantagem de ser "amiga do ambiente".

Como apenas usa electricidade, há a possibilidade de ser carregada com um painel solar.

Um painel solar com 1m2 é mais do que suficiente para carregar uma trotinete que percorra 20km/dia.

Mas a principal vantagem é não precisar de estacionamento.

Fazer uma viagem de carro é mais caro mas é mais cómodo (principalmente quando chove e o percurso é superior a 10km). O problema é, principalmente nas cidades, o estacionamento.

Por exemplo, em Lisboa, estacionar um carro 8 horas na Zona Vermelha (que cobre as "avenidas novas") tem um preço de 12,80€ e na Zona Preta tem um preço de 24€/dia (e é preciso estar sempre a "renovar" o estacionamento).

A trotinete pode ser "carregada" para o local de trabalho e, se necessário estacionar no exterior, ocupa muito pouco espaço (cabem 40 trotinetes num lugar de estacionamento para carros).

Vamos agora às vias rápidas sub-urbanas

Vou pensar numa via rápida com 3 faixas de rodagem.

1) A berma da estrada fica dedicada para as trotinetes/bicicletas.

A berma com um mínimo de 3 metros de largura e a velocidade mínima de circulação de 20km/h (para não haver aglomerações).

2) A faixa mais à direita fica para carros mas com uma velocidade máxima de 50km/h.

Limitar a velocidade da faixa mais à direita funciona como transição de velocidades 80/50/25.

Limitar a velocidade não diminui a capacidade de tráfego pois esta via vai continuar a ser utilizada nas horas de maior tráfego rodoviário (nas horas de congestionamento). 

3) Nas saídas e entradas os carros têm de estar particularmente atentos.

Para poderem sair, os carros têm de entrar na faixa de velocidade reduzida. Depois, têm de cruzar a "ciclovia" onde os trotinetistas têm prioridade. 

4) Circular contra-a-mão?

Este ponto é discutível. Será que se as trotinetes circularem contra-a-mão (como os peões nas estradas sem passeio) é mais seguro?

Provavelmente sim principalmente nas entradas e saídas pois o trotinetista fica de frente para o trânsito (consegue ver bem se há carros com intenção de cruzar a ciclovia).

Fig. 2 - A faixa mais à direita será de ter carros apenas nas horas de congestionamento.

Para haver progresso, temos de experimentar soluções diferentes.

Para o nível de bem-estar aumentar, a economia tem de crescer que obriga a que se produza mais valor com cada hora de trabalho.

Fazendo sempre a mesma coisa, ensinando sempre as mesmas matérias, respondendo sempre da mesma forma, ficaremos sempre na mesma.

Estamos a andar cada vez mais para trás.

Em 1989, quando comecei como assistente estagiária, ganhava em termos líquidos 105 contos por mês e todos os meus colegas de estudos tinham salários nesta ordem de grandeza, nos 100 contos por mês.

Se corrigirmos pela inflação, sem haver qualquer crescimento do poder de compra, uma assistente estagiária deveria levar para casa 1580€/mês e, se houvesse um crescimento económico de 1%/ano, levaria 2216€/ano.

Actualmente, ninguém conseguem um primeiro emprego a levar 1580€/mês para casa, nem com 5 anos de experiência, e muito menos, levar 2216€/mês.

Uma assistente estagiária hoje leva 1316€/mês para casa, uma redução no poder de compra de 17%.

 Porque é que não paramos de andar para trás?

Porque as pessoas preocupam-se mais em fazer o que já foi feito, em anunciar direitos, em combater quem quer fazer diferente, do que em pensar formas de fazer coisas com mais valor.

Não são os políticos, somos todos (quero-me excluir porque me acho mais uma vítima desses empatas). 

Vou colocar uma pergunta.

O melhor que se consegue fazer hoje, meados de 2023, é colocar 314 milhões de transístores por mm2  (node 3nm) e, em meados de 2012, o melhor que se conseguia fazer era colocar 15,3 milhões de transístores por mm2 (node 22 nm), um aumento de 31,6%/ano.

Agora vem a pergunta. Será que hoje em Portugal temos um nível tecnológico que nos permita, se quisessemos, fazer chips com a tecnologia de 2012, isto é, usar node 22 nm?

Não, nem lá próximo.

Somos capazes de receber uns hospedes e servir umas bebidas numa esplanada.

E não queremos, em termos colectivos, ser diferentes.

As contas.

Cenário 1 = 46km/dia, uma pessoa

Custo do carro.

Um carro "base" novo tem um preço de 12500€

V1 = Percorrendo durante a vida útil 250000km, resulta em 0,05€/km. 

V2 = O combustível são cerca de 1,80€/litro*5litros/100km = 0,09€/km.

V3 = Temos ainda de somar 0,01€/km para pneus e manutenção.

V4 = Acrescentamos os custos mensais fixos. São os 120€/ano de seguro e 110€/ano de IUC. Se o carro durar 15 anos (percorrer uma média de 46km/dia), temos 230*15/250000=0,014€/km.

V5 = Acrescento 0,01€/km para uma taxa de juros de 2.5%/ano.

O custo total são 0,05+0,09+0,01+0,014+0,01 = 0,174€/km.

Custo da trotinete.

Uma trotinete "boa" (por exemplo, a Xiaomi pro 2) tem um preço de 550€ na Sport Zone.

V1 = Percorrendo durante a vida útil 11000km, resulta em 0,05€/km (tanto como o atuomóvel). 

V2 = O combustível são cerca de 0,25€/kwh*1,5kwh/100km = 0,004€/km.

V3 = Temos ainda de somar 0,01€/km para pneus e manutenção (o mesmo que o carro).

V4 = Não tem custos mensais fixos. 

V5 = Pensando que a trotinete fizer média de 46km/dia (dura 240 dias), acrescento 0,001€/kms para juros.

O custo total são 0,05+0,004+0,01+0+0,001 = 0,065€/km.

Cenário 2 = 15km/dia, uma pessoa

Custo do carro.

V1 = Tendo 20 anos de vida útil, resulta em 0,11€/km. 

V2 = O combustível é o mesmo, 0,09€/km.

V3 = A manutenção é um pouco maior mas vou manter o mesmo, 0,01€/km.

V4 = Acrescentamos os custos mensais fixos. São os 120€/ano de seguro e 110€/ano de IUC. Dá 230/20/365=0,032€/km.

V5 = Acrescento 0,01€/km para uma taxa de juros de 2.5%/ano.

O custo total são 0,11+0,09+0,01+0,03+0,01 = 0,25€/km.

Custo da trotinete.

Mantém-se em 0,065€/km

Read more »

Quantificação do dano causado em África pelo tráfico negreiro

Fala-se muito do dano do tráfico negreiro e que os "brancos" têm de pagar compensações.

E esse prejuízo, além de ter sido de grande magnitude, perdura até hoje.

Interessante que o Lula da Silva acha que o próprio Brasil, que comprou milhões de escravos negros, acha-se com o direito de receber compensações pelo conjecturado prejuízo que a saída dessas pessoas de África causaram em África!!!!!!!!

Já estão a ver o problema de decidir quem iria receber as compensações, todos os negros incluindo os que estão nas Américas, apenas os negros da África Ocidental, apenas os negros africanos, e quem vai pagar, se todos os "brancos", incluindo os que vivem em África.

Além disso, os chineses, indianos, magrebinos e mistos vão pagar ou receber?

O outro problema é que esse conjecturado dano nunca foi avaliado.

Se nunca foi feito é porque é muito difícil de fazer!

Não, nunca foi feito porque não existe qualquer prejuízo!!!! e quem o defende, os esquerdistas, não querem que se saiba que não existe!!!!!

Vou então avaliar esse conjecturado prejuízo.

O que pretendo avaliar é se a população africana estava em equilíbrio com os recursos (conjetura de Maltus) pelo que o tráfico negreiro não teve qualquer impacto Económico em África. Segundo a conjetura de Maltus, a população cresce até a mortalidade (por fome) igualar a natalidade.

Ao retirar parte da população, reduz-se a mortalidade da população que fica pelo que a população é rapidamente reposta.

Vejamos o exemplo de Portugal.

Portugal tinha em 1950 um total de 8,51 milhões de habitantes.

Entre 1950 e 1970 saíram de Portugal, emigraram, cerca de 4 milhões de pessoas, uma média de 200 mil por ano.

Seria de pensar que a população portuguesa diminui para 4,5 milhões mas não, ainda aumentou um bocadinho.

Portugal tinha em 1970 um total de 8,68 milhões de habitantes.

Como vou avaliar a conjectura?

Para avaliar vou comparar os actuais países de onde são originários os escravos negros transportados para as Américas (a África Ocidental) com os restantes países africanos (excluindo o Magrebe).

Se o movimento de escravos negros de África causou dano que tem de ser compensado porque os africanos de hoje ainda sofrem essas consequências, então podemos rejeitar H0 e aceitar H1

H1 : O PIB per capita dos actuais países africanos de onde partiram os escravos é menor que o dos restantes países da África Negra.

Fig. 1 = Os actuais países de origem dos escravos negros estão à esquerda da linha escura

Resultados

Os países de origem dos escravos negros é em tudo semelhante aos restantes países africanos em termos de população (466 milhões que compara com 461 milhões) e em termos de PIB per capita (1565 que compara com 1509).

Fig. 2 = Resultados agregados usados no teste estatístico (USD de 2017 e milhões de pessoas)

Excluindo a África do Sul por ter uma grande percentagem de população de origem europeia, o PIB per capita dos países da África Ocidental é 68% superior aos dos países da África Oriental.

Fig. 3 = Resultados agregados se excluirmos a África do Sul (USD de 2017 e milhões de pessoas)

Conclusão.

No período em que os escravos negros foram levados da África Ocidental para as Américas, a população estava em "equilíbrio de Maltus" pelo que o prejuízo que causou nos actuais africanos é nulo.

Sendo nulo, os actuais africanos não têm direito a qualquer indemnização pelo sofrimento dos seus antepassados.

Fig. 4 = Países e valores usados no cálculo das estatísticas (fonte dos dados: Banco Mundial, médias de 2002/2022)

Read more »

A China cresce, o resto é paisagem

Um leitor colocou num comentário esta questão.

Será que, como a China cresce rapidamente, o peso de todas as economias (e não só do G7), cai? 

A resposta é "Praticamente sim".

Peguei nos dados disponíveis no Banco Mundial e comparei 1990 com 2022 nas 30 maiores economias (medidas pelo PIB a preços constantes de 2015). Vou-lhes chamar o G30.

Comparando 1990 com 2022, o peso do G30 na economia global diminuiu 1 ponto percentual e a população diminui 5.3 p.p. Podemos dizer que a economia dos G30 quase manteve o seu peso na economia global e que enriqueceu em termos de PIB per capita porque diminuiu a população em termos relativos.

Vamos agora detalhar os números. 

Houve 13 países que, globalmente, aumentaram o peso na economia global em 20.2 pp em que 76% desse aumento foi responsabilidade da China.

Houve 17 países que, globalmente, diminuíram o peso na economia global em 21.2 pp, perda mais distribuída do que o ganho.

Falar um bocadinho da minha situação.

Nos comentários vi que as pessoas me culpam da situação!

É como a mulher que foi violada e logo dizem "Se estivesses em casinha fechada, usasses uma saia comprida e larga, te deixasses engordar e não usasses maquilhagem, ninguém te iria violar. A mim, nunca ninguém me violou."

Mas essa mulher tem todo o direito a andar como bem entender e por onde lhe apetecer, não é proibido andar de mini-saia nem ser bonita. Ela é a vítima e não lhe pode ser atribuída a culpa.

Comigo passa-se o mesmo.

Toda a vida lutei para ser livre e por isso é que vivo só, não tenho mulher/homem, filhos, gato, cão nem periquito, não dependo de ninguém.

E agora que não tenho pai nem mãe, eu sou eu e não aceito que ninguém me diga que tenho de viver desta ou daquela forma.

Tenho todo o direito a andar de saia ou vestido ou com as mamas ao leu, ninguém tem nada com isso.

Despediram-me mas logo as pessoas pensam que, por um lado, eu tinha o melhor emprego do mundo e que não me custava nada trabalhar e, por outro lado, que só dava prejuízo.

E ainda não me dei por vencida.

O tribunal ainda se vai pronunciar e pode acontecer que a decisão seja a meu favor.

Se for a favor, é como a vitória de David contra Golias, será falada na História.

Se for contra, paciência, já me falta pouco para os 62 anos e, estando no desemprego, aposento-me sem penalização.

Sim, já me falta pouco para os 62 anos!!!!!!! Durante toda a minha vida, vivi como bem entendi, disse mal de toda a gente, fiz ronha, trinta por uma linha e só fui despedida agora!

Não me posso queixar!!!!! 

Já estou na menopausa mas não me deixo avacalhar (como as professoras de letras), mantenho a barriguinha lisa e não tenho celulite

Read more »