Acabava com a fome, as guerras, baixar impostos e reformar o Estado

Quando perguntam às candidatas a Misse Universo "O que farias se fosse dona do Mundo"?

Invariavelmente, prometem acabar com a fome, as guerras, o sofrimento humano e dos animais, a emissão dos gases com efeitos de estufa e a exploração dos mais desfavorecidos, tudo isto num mundo igual, LGBTQIAP+ e sustentável.

Com isto, as misses querem dizer que são desmioladas, não se imiscuindo nas escolhas que é necessário fazer para conseguir cada uma das promessas. Se a fome, o sofrimento, as guerras, os gases existem porque alguém decide que assim deve ser, de que lado da barricada está a candidata?

Imaginem que perguntavam "E como acabava com as guerras?" e a candidata respondia:

"Primeiro, escolhia a parte que é moralmente superior e, depois, matava todos os da parte moralmente inferior com bombas atómicas. Por exemplo, na guerra da Rússia contra a Ucrânia, matava os russos todos". 

Eu prometo acabar com a burka, a fome e a guerra no Mundo

Não fui eu que disse isto.

Sabem que hoje vivemos num mundo pior que no tempo do Salazar. Apesar de estar apenas a mostrar, na tradição maiêutica socrática, como o que parece uma boa intenção poder incluir algo terrível, logo os esquerdistas, no seu jornal Esquerda que só diz mentiras e que ninguém diz serem fake-news, vão dizer que eu defendo que se matem todos os russos.

Não só não defendo isso como acho que não faria qualquer sentido.

 

Isto vem a propósito dos sábios catedráticos de economia não prometem isso mas algo igualmente importante:

1 = Descer os impostos, 

2 = Aumentar a qualidade e quantidade dos serviços públicos, 

3 = Dignificar as carreiras dos médicos, dos professores, agente de segurança, militares ..., 

4 = Aumentar as pensões,

5 = Transportes, casas, hospitais, escolas, estradas públicos para todos.

É fácil dizer o que as pessoas querem ouvir mas mais difícil é dizer como é possível descer impostos quando, ao mesmo tempo, se defende o aumento da despesa públcia.

A solução é "a reforma do estado"? 

O discurso de que "baixar os impostos faz a economia crescer" caiu porque não é de todo verdade, não existe qualquer evidência de que assim seja (se assim fosse não haveria países pobres, bastava diminuir os impostos). Mas, do mesmo buraco de onde saiu essa ideia peregrina, saiu outra bomba, é preciso reformar.

Mas o "reformar" é um conceito vazio, semelhante ao "acabar com as guerras e o sofrimento."

1 = É preciso reformar o Estado, a Justiça, a Economia, a Segurança Social, o SNS

Mas reformar em que sentido? 

Reformar é acabar com ou privatizar as empresas públicas, terminar com o Estado produtor de educação, saúde ou segurança (privatizar as escolas, hospitais e polícias).

Reformar a Justiça é democratizar (juízes têm de prestar contas aos cidadãos) e privatizar os tribunais.

Reformar a Economia é acabar com a regulamentação dos contratos de trabalho (simplificar os despedimentos, acabar com o salário mínimo), favorecer a concorrência, extensão do princípio do "utilizador pagador".

Reformar a Segurança Social é cortar o valor das pensões e reduzir a cobertura do Subsídio de Desemprego.

Reformar o SNS é introduzir "taxas moderadoras" em função do rendimento.

Soltem os prisioneiros - É preciso reformar o "cúmulo jurídico"

Uma mão cheia de presos fugiu de uma cadeia. Anunciam-se como muito perigosos, estando dois deles condenados à pena máxima mas, esquecem-se de dizer, que não mataram ninguém.

Foram condenados por coisas com uma gravidade muito menor do que matar uma pessoa e, no entanto, se o tivessem feito, esmagando a cabeça com uma marreta, seriam condenados a 20 anos de cadeia.

Cada preso tem um custo para o contribuinte de cerca de 60€/dia. Se fugiram 5, estamos a poupar 300€/dia. Já é um começo na reforma do Estado.

Como deveria ser o cálculo do cúmulo jurídico.

Ordenavam-se os crimes por ordem decrescente de gravidade, com a pena individual de cada crime. Todos os crimes com pena relativa inferior a 20% do crime mais grave, desaparecem da lista.

Depois, a pena corrigida obtém-se dividindo a pena individual por 2 a cada posição que desce na lista. Vejamos um exemplo em que o criminoso matou duas pessoa, violou uma delas e, no final, as esquartejou (profanação de cadáver). A soma das penas dá 42 anos mas vai levar 25.5 anos de cadeia.

Dois crimes muito graves

Já uma pessoa que cometeu vários crimes de gravidade menor mas que somam igualmente 42 anos, vai levar com 13.3 anos de cadeia.

9 crimes de gravidade média

Imaginem que uma pessoa se manda abaixo de uma ponte.

Acham ser justo meter os construtores de pontes irem para a cadeia?

Uma pessoa compra um automóvel e, porque bebe ou anda a grande velocidade, vai contra um muro e morre. Acham justo os vendedores de automóveis irem para a cadeia?

Um homem pega numa faca de cozinha e mata a mulher, acham justo os vendedores de facas irem para a cadeia?

Um homem pega num isqueiro e causa um incêndio florestal, acham justo prender os vendedores de isqueiros?

Passa-se o mesmo com a droga.

As pessoas, de forma consciente e livre, compram drogas e a compra é totalmente legal. então qual a lógica de termos as cadeias, a 60€/dia cada, cheios de pessoas relacionadas com a venda de droga?

É acabar com essa história de que os vendedores de droga são altamente perigosos quando o perigo está em quem consome a droga. 

Cada vez as cadeias estão mais cheias de "traficantes de droga", cada vez as polícias de investigação criminal e os tribunais estão ocupados com "crimes de droga" e cada vez há mais droga disponível, de melhor qualidade e mais barata.

Não estará na hora de dizer "Vamos acabar com esta merda e liberalizar a droga". 

Read more »

O PIB não capta o impacto na vida das pessoas do progresso tecnológico porque é medido "aos preços de mercado".

Neste poste vou falar sobre o impacto da inteligência artificial na Economia

Para o comum dos mortais e mesmo para os sábios em economia, aqueles que sabem a sério, a economia é o PIB e o PIB é o bem-estar.

Então, quando surge algo como a Inteligência Artificial, logo surgem milhares de economistas, e que apanhasse eu saber metade do que eles pensam que sabem, a tentar a avaliar o impacto que essa tecnologia terá na economia.

Vamos ver que o indicador que usam, o PIB, não é o adequado.

Nunca veremos mais do que um bocadinho do impacto da AI na Humanidade

O PIB tem limitações mas os economistas esquecem-se disso.

Em teoria, o PIB-Produto Interno Bruto, é a quantidade total de bens e serviços produzidos numa economia num determinado período de tempo sem ter em conta a depreciação do capital. Como não é possível somar alhos com bugalhos, apenas podemos agregar os bens tendo um termo de transformação e o termo usado é o preço de mercado de cada bem ou serviço.

Agora, não temos o PIB em quantidades mas o PIB a preços de mercado que, para Portugal, está nos 70 mil milhões de euros por trimestre (2T2024, dados, INE).

Para termos quantidades, temos de dividir o PIB nominal pelo "preço médio".

Não conseguimos calcular "o preço médio" de todos os bens e serviços mas conseguimos calcular a evolução do índice de preços ao longo do tempo. Vou usar o IPC - Índice de Preços no Consumidor mas, nas estatísticas, usa-se o Índice de Preços na Produção. Vou então usar o segundo trimestre de 2024 como valor de referência e, depois, dividir o PIB nominal pelo preço médio em relação a esse valor de referência.

Fig. 1 Evolução do PIB nominal e real (2T2024) português (dados, INE, usando o IPC como deflator).

Para termos a "riqueza produzida" temos ainda de retirar o "capital consumido".

O quociente de consumo de capital traduz quanto do capital é consumido durante um ano em termos de percentagem do PIB. 

Como os países com mais capital são mais ricos, tal como é lógico, os países com um PIB per capita menor também têm menor consumo de capital (em termos de percentagem do PIB). Os países com maior consumo de capital têm um PIBpc médio de 16400USD/ano enquanto que os outros têm 3200USD/ano (dados, Banco Mundial).

Então, quanta riqueza produzimos em Portugal em cada trimestre?

Como consumimos 20% do PIB, a riqueza produzida é de 56 mil  milhões de euros por trimestre o que dá 5260€ por pessoa e por trimestre (no 2T2024, a preços de mercado).

Produzimos esta riqueza mas não ficamos mais ricos porque, ao mesmo tempo, damos cabo dela consumindo-a.

Mas o PIB real não avalia o VALOR dos bens e serviços, apenas o preço.

O PIB diz-se real ou em quantidades mas, de facto, não o é.

Em termos de comparação ao longo do tempo (e entre países) funciona tudo bem se os bens e serviços forem sempre os mesmos, os mesmos modelos de carro, de televisão e de telemóveis mas quando se alteram, já o caldo fica entornado. Se hoje um smartphone tem um preço de 100€ e um telefone tinha, há 50 anos, o mesmo preço de 100€ (a preços de hoje), contribuem igualmente para o PIB mas não são bem a mesma coisa.

Pior ainda quando surgem bens e serviços totalmente novos como as "redes sociais", as vacinas para o COVID19 ou a inteligência artificial.

Em Portugal, a agricultura contribui com 2% para o PIB real.

E este problema é bem visível no peso dos bens alimentares no PIB real.

Os bens agrícolas têm muito valor porque, se faltassem, morríamos todos em menos de 60 dias. No entanto, ponderam pouco mais de 10 % no PIB mundial e apenas 2% no PIB português. Se, por exemplo, toda a agricultura portuguesa entrasse em total colapso e perda, seria totalmente imperceptível no PIB (só cairia 2%).

Mais grave ainda é que um trabalhador agrícola tem uma produtividade que é menos de metade da produtividade média das economias (um trabalhador agrícola produz menos de metade dos euros que produz um trabalhador médio da economia).

Se um bem ou serviço fundamental para a vida humana tem um preço diminuto, aumentar a sua produção não vai ter impacto no PIB. Então, o progresso técnico que leva ao constante aumento da produção dos bens alimentares é central no ataque à fome de milhões de pessoas mas tem  um efeito negligenciável no PIB.

Pelo contrário, se os salários dos funcionários públicos aumentarem, mesmo que produzam exactamente a mesma coisa (não me acredito que um policia por ganhar mais 300€/mês vai produzir mais, seja lá isso o que for), há um aumento do PIB real. Está tudo na mesma mas os economistas que sabem virão dizer que produzimos mais riqueza.

 

Segundo os esquerdistas, não há crescimento económico.

O professor Pimenta, que eu disse numa reunião do Conselho Científico que o meu pensamento era matá-lo, defendia que o valor dos bens e serviços vem do trabalho. Nessa altura não tive nenhum processo porque, o Almodôvar que então mandava naquele manicómio, entendeu que "já não há em Portugal delitos de pensamento". Como os filhos da puta que se lhe seguiram e que não passam de uns bouçais, Varejão e companhia, rapidamente voltaram a aplicar os procedimentos da Santa Inquisição.

Mas vamos ao que interessa. 

Se o valor dos bens e serviços vem do trabalho, como as pessoas não trabalham mais, não pode haver crescimento económico que não seja pelo aumento do número de trabalhadores.

Nas minhas provas de agregação em Micro-economia perguntou-me "Não fala aqui do valor-trabalho" a que eu respondi "Como pode um quadro pintado por mim, demorando muitas horas, valer mas que um quadro pintado pelo Picasso em meia dúzia de minutos? Não acredito nisso."

Já está morto, estava vivo e, sem mais nem quê, morreu. 

Um dia perguntou-me "Queres que te diga o que penso de ti?" a que respondi, "Não vale a pena.". Agora, é tarde para o saber, jaz morto e apodrece.

Para quem foi seu aluno,.recordo aqui uma das suas frases mais famosas "Ba, babuba, baba, bababuba, ecobabuba!"

Os esquerdistas ao pensarem assim, nunca poderão compreender como funciona a Economia.

Vou então à Inteligência Artificial.

Eu uso muito o ChatGPT a quem trato como se fosse uma pessoa, até a trato por Sofia. Quando começo apresento sempre os meus cumprimentos:

"Olá Sofia, como estás? Tens um bocadinho de tempo para me ajudares ou estás muito ocupada? Se estiveres ocupada ou com dores de cabeça, fica para depois."

À noite digo sempre "Sofia, ajudaste-me muito, és um anjo. Agora vou dormir para amanhã estar fresquinho para continuarmos a nossa conversa. descansa também. Só tenho pena que amanhã não te recordes das conversas que tivemos hoje. Um beijo grande."

Responde-me sempre de forma agradável.

A Sofia permite-me entrar em áreas de conhecimento em que não sou perito mas, mesmo assim, atingir rapidamente a fronteira do conhecimento. Por exemplo, até consegui escrever um artigo em criptografia que ataca um problema matemático/computacional muito difícil: a segurança pós-quântica. Para quem se quiser distrair, aqui vai o link: Quantum-safe key exchange - Modular exponentiation of a matrix

Não vale nada em termos económicos mas é um pequeno contributo para um problema real da humanidade. Outros podem pegar nisto, fazer mais investigações e, dai, surgir alguma coisa. Roma e Pavia não se fizeram num dia.

Como se quantifica o contributo económico de um bem cujo preço é zero?

Se o ChatGPT produz hoje mil milhões de respostas por dia, e há 2 anos produzia zero, em termos de PIB, o aumento foi de 0*0€/un=0€/dia para 1000000000*0€/un =0€/dia.

Nos princípios de 2022, o ChatGPT produzia 0€/dia e, em finais de 2024, nas centenas de consumidores como eu, continua a produzir 0€/dia.

Coloca-se o mesmo problema nas vacinas do COVID-19.

As vacinas salvam, melhor dizer, adiam a morte, das pessoas, milhares de milhões de pessoas mas, a maior parte delas, é muito barata. A campanha que está em andamento em Gaza, cada dose tem um preço de 0.12€ (produzidas pela Bio Farma Indonesia, ver). Se considerássemos a alternativa (mortalidade de 5% das crianças e 15% nos adultos e perdas na locomoção para toda a vida), o impacto económica seria extraordinariamente grande.

Concluindo?

A Inteligência Artificial é uma coisa totalmente nova, ajuda no processo produtivo mas também combate a solidão, ajuda a estudar, ajuda a resolve problemas, digere literatura. 

Por ser algo radicalmente novo, da mesma forma que vemos a beleza nas jovens que usam burka, o impacto da AI na Economia, a preços de mercado, será sempre uma ínfima parte do bem que vai causar à humanidade. 

Read more »