Mithá Ribeiro vai fundar um partido que vai ganhar as próximas legislativas

Já todos ouvimos falar do Mithá Ribeiro mas ainda ninguém o ouviu falar.

Mithá Ribeiro foi eleito deputado mas ninguém votou para que o Mithá fosse eleito, ninguém chegou à mesa de voto e perguntou ao presidente da mesa "Qual é o partido onde está o Mithá?". 

Por muito que custe ao Mithá e que considere o brilhantismo oratório do André Ventura como um traço de narcisismo, quando as pessoas votaram na lista que elegeu Mithá, votaram no André Ventura.

Se o Mithá tem dúvidas nisto, vive na fantasia, sem qualquer contacto com a realidade.

Acusa André Ventura de comportamentos narcísicos, vingativos, de exercer um abuso de poder psicológico e de o ter humilhado.

O Mithá queria pertencer ao governo sombra. Não sei o porquê já que, enquanto deputado, não lhe conheço nenhuma intervenção.

O que pretendia o Mithá dizer e que o André não lhe permitiu? Que os membros do CHEGA são narcisistas, vingativos, racistas, misóginos, racistas e desonestos?

Será que o Mithá se acha o maior do mundo e que apenas não brilha por causa de o André Ventura o ofuscar? 

Se o Mithá se acha tão brilhante e se já existia antes de o CHEGA ter sido fundado pelo André Ventura, porque não foi ele a fundar um partido capaz de conseguir que os portugueses lhe 'dessem' 60 deputados na Assembleia da República (como conseguiu o incapaz André Ventura)?

Será que as suas capacidades e ideias são grandes de mais para que o povo as entenda e aceite?

Os partidos não são democracias porque são ideológicos.

Imaginem que me filiava no PCP e ia a uma reunião onde defendia o 'grande capital' e a 'exploração do trabalhador por parte do capitalista'. Naturalmente, expulsavam-me.

Imaginem que me fazia sócio do Benfica e que, nas assembleias gerais, defendia que os jogadores do Benfica devem jogar vendados porque o Sporting é que deve ganhar. Naturalmente, expulsavam-me.

Imaginem que me fazia sócio de uma empresa e que defendia que os contratos mais lucrativos deveriam ser entregues a uma empresa concorrente. Naturalmente, expulsavam-me.

O Mithá pode defender o que bem entender, até ser uma Joacine Katar Moreira macho, mas para isso terá de ir para outro partido, se ninguém o aceitar (o Livre expulsou a Joacine!), cria um partido novo e faz com ele o que bem entender. 

PdMi - Partido do Mithá

1 - Em termos ideológicos, o PdMi é de esquerda, de direita, do centro, de cima, de baixo, vai à frente e à traseira incorporando e defendendo todas as ideias abstrusas, absurdas, inconsistentes, psicóticas e impossíveis de implementar.

2 - Porque se pretende totalmente independente na defesa das ideias abstrusas, o PdMi luta para não ter votos.

Tenho a certeza que o PdMi vai ganhar as próximas eleições legislativas.

Sendo que um narcisista, vingativo, inconsequente, fascista, racista, xenófobo, misógino, benfiquista e sem ideias como o André Ventura criou um partido que, ao fim de 6 anos, conseguiu que o povo lhe 'desse' 60 deputados, tenho a certeza que alguém que não é narcisista nem tem os demais predicados  vai conseguir formar um partido a quem o povo vai 'dar' pelo menos 156 deputados (maioria qualificada de 2/3).

Então, o Mithá vai poder alterar a Constituição da República Portuguesa de forma a meter lá o que bem entender, defendendo Portugal do vingativo e desmiolado André Ventura.

Gajas narcisistas que, apenas pela sua presença, pretendem humilhar o Mithá

Consideração final.

Como os portugueses apenas são capazes de ler textos simples, aviso que este poste é sarcástico, pretendendo transmitir exactamente o contrário do que está literalmente escrito.

E esses portugueses não se resumem aos menos escolarizados. Mesmo pessoas com licenciatura em letras têm dificuldade em compreender a seguinte afirmação:

Quando está sol, o João vai à tomar um café à beira mar.

A dificuldade está na negação, isto é, será que esta afirmação garante que quando não está sol o João não vai tomar café à beira mar?

Não. E isto vem da 'lógica aristotélica':

Se verificar-se A implicar verificar-se B, se não se verificar A não sabemos se se verifica ou não B.

Not (A => B) = Not(A) => (Not(B) ou B)

Isto é, a negação de A implica B 'expande-se' em que a não verificação de A implica nada sabermos sobre a verificação de B.

Difícil de compreender?

Se acha que sim, então, tenho uma má notícia para lhe dar: faz parte da maioria dos portugueses que apenas entende frases simples.

Vejamos um exemplo do código pena muito difícil de compreender

Vou apresentar um parágrafo do Código Penal para mostrar que mesmo os deputados, legisladores, e os juízes têm muita dificuldade em compreender um texto não simples.

Artigo 50.º - Suspensão da execução da pena de prisão

1 - O tribunal suspende a execução da pena de prisão aplicada em medida não superior a cinco anos se, atendendo à personalidade do agente, às condições da sua vida, à sua conduta anterior e posterior ao crime e às circunstâncias deste, concluir que a simples censura do facto e a ameaça da prisão realizam de forma adequada e suficiente as finalidades da punição.

Agora a questão difícil: será que este parágrafo proíbe que o tribunal suspenda a execução de uma pena de prisão superior a 5 anos se ...?

NÃO.

A afirmação: Pena <= 5 anos de prisão => A execução é suspensa se ...

A negação da afirmação: Not(Pena <= 5 anos de prisão => A execução é suspensa se ...)

=

Not(Pena <= 5 anos de prisão) => A execução não é suspensa ou é suspensa se ...

=

Pena > 5 anos de prisão => A execução não é suspensa ou é suspensa se ...

Dá que pensar mas o meu processo tem muito destes erros de leitura.

É a famosa afirmação dos maridos "Hoje estás muito bonita" a que as mulheres, porque são portuguesas, atacam logo com "ESTÁS A DIZER QUE NOS OUTROS DIAS EU NÃO ESTAVA BONITA!!!"

O erro é que a afirmação não contém qualquer informação sobre os outros dias.

"Hoje estás muito bonita" e nos outros dias "Tanto podes ter estado bonita como não".